演讲人简介
   倪豪士教授（William H. Nienhauser），美国威斯康辛大学东亚系教授，著名汉学家，研究领域为唐代文学。专著有Liu Tsungyüan（《柳宗元》，合著）、P‘i Jihhsiu（《皮日休》）等，编有Indiana Companion to Traditional Chinese Literature Vol. 1-2、Critical Essays on Chinese Literature，编译The Grand Scribes Records、《传奇与小说：唐代文学论文集》及译著Chinese Literature, Ancient and Classical。
   《李娃传》在西洋汉学界之所以著名，与杜德桥先生的研究贡献有很大的关系。今天我想谈的两个问题是：(1)白行简是在什么时候撰写《李娃传》的？(2)《李娃传》中的荥阳公子是否具有影射目的？
   《李娃传》末云：“时乙亥岁秋八月, 太原白行简云。”白行简(776827)一生只有一次乙亥年，即贞元十一年（795），但该年行简方十九岁，而且其父白季庚贞元十年去世，白氏兄弟应在服丧期。学者对《李娃传》的写作时间各执一词，如王梦鸥以为“乙亥”是“己丑”的抄写错误，己丑为元和四年(809)，是年白行简为校书郎, 与兄同居长安新昌里, 和元稹共听“一枝花”话。元氏既有《李娃行》之作, 而行简因（李）公佐之怂恿又为之作《传》。戴望舒 (19051950)断为贞元二十一年或永贞元年，王梦鸥提出元和四年 (809)，张政烺和卞孝萱都认同元和十四年（己亥岁819），刘开荣则推测是元和十年到长庆初年。李剑国先生也讨论了此传“乙亥”岁的问题，且对以上观点均不赞同。最近也有一些学者讨论及此，如黄大宏持长庆四年到宝历二年之间 (824826)说，谭朝炎与周绍良则认为虽然白行简在卢坦 (749817)幕府下(814817)已开始撰写《李娃传》, 但此传直到卢坦元和十二年去世后, 行简到浔阳, 而后从兄居易之忠州(819)时方才问世。
   无论此传写成于何年，读《李娃传》最后几句话可知作此传应该不是一件短时间内完成的事情：
   贞元中，予与陇西［李］公佐化妇人操烈之品格，因遂述汧国之事．公佐拊掌竦听，命予为传；乃握管濡翰, 疏而存之。
   唐代文人喜好聚谈，交流故事，在听了“一枝花”以后，白行简会很自然地转述给别人。又，《李娃传》云：“予伯祖尝牧晋州，转户部，为水路运使，三任皆与(郑)生为代；故谙详其事。”行简很可能问过他伯祖关于李娃之事。这样，白行简创作《李娃传》便像许多唐代文人作诗一样，是一个长期过程。如果我们只强调《李娃传》是哪年写成的，也许不能完全了解白行简的创造过程。
   《李娃传》写作的时间其实和此传影射何人密切相关。傅锡壬在他的《试探〈李娃传〉的写作动机及其时代》中也倾向一个比较晚的写成年代，认为白行简撰写《李娃传》的目的和“牛党势力复炽”有关，所以创作应完成于长庆初年 (821823)。谈到创作动机, 就引申出第二个问题：郑公子是否有影射对象？
   《李娃传》的第一句话说得很清楚：“天宝中, 有常州刺使荥阳公者, 略其名氏不书。”傅锡壬认为白行简的改写与原说话本在若干关键处已经不同，进而假设《李娃传》是白行简刻意改写而别有寓意的一篇小说。李剑国在《唐五代志怪传奇叙录》中指出“略其名氏不书”是“故弄狡狯，使成无头案耳”，而且怀疑白行简伯祖所谙详者亦是传闻，而行简又自增饰。
   类似看法其实早见于北宋刘克庄(11871269)《后村诗话》，曰：郑畋名相，父亚亦名卿。或为《李娃传》诬亚为元和，畋为元和之子。小说因谓畋与卢携并相不咸，携诟畋身出倡妓。按畋与携皆李翱甥，畋母携姨母也。安得如娃传及小说所云？唐人挟私忿腾虚谤，良可发千载一笑。亚为李德裕客，白敏中素怨德裕及亚父子，娃传必白氏子弟为之托名行简，又嫁言天宝间事。且传作于德宗之贞元，追述前事可也；亚登第于宪宗之元和，畋相于僖宗之乾符，岂得预载未然之事乎？其谬妄如此，如周秦形记世以为德裕客韦绚所作。二党真可畏哉！
   刘一方面拒绝相信小说影射郑亚和郑畋，另一方面又承认唐代有“人挟私忿腾虚谤”的情况，故《李娃传》可能是别有用意的。清代学者俞正燮 (17751840) 《癸巳存稿》则不同意，称稽之《唐书·宰相世系表》郑氏荥阳房中，无有合者。这里先不论两位学者的意见正确与否,我们至少可以知道最晚从宋代起就有学者探讨《李娃传》具有影射的可能性。
   傅锡壬推测白行简“略其名氏不书”是因为他有意藏头露尾, 使读者自己探索。傅先断言荥阳公子必定郑姓，然后谈及两个前人的猜测：一是宋代庄季裕《鸡肋编》所称郑畋是荥阳公，郑元和是荥阳公子；二是刘克庄认为的郑亚是荥阳公，郑畋是荥阳公子。学者已经证明荥阳公子就是郑畋的说法之误。白行简827年去世，郑畋(825883)时年仅三岁。杜德桥也觉得在一篇涉及家族名望、学术和地位对婚姻的影响等敏感问题的文章中，提到一个东北贵族家庭，必有某些特别的含意。杜氏的观点是荥阳公子乃为影射郑昈(700777)的三个儿子：郑云逵，郑方逵和郑公逵，荥阳公子是这三个儿子共同的化身。明代的学者薛审在《薛谐孟笔记》中判荥阳公子为元和十一年状元郑澥，李剑国则认为这类“于唐世郑姓中觅及第居高官者以实之”的做法没有根据。 
   其实, 细读《李娃传》可以看出，郑氏家族有声望的人不是荥阳公，而是荥阳公子。他“一上登甲科，声振礼闱。……应直言极谏科策名第一。……三事以下皆其友也。”因此，除了傅先生提出的前人推测的两对父子——郑畋/郑元和，郑亚/郑畋以外，可以加上另外的可能性，即荥阳公子是郑亚，荥阳公是郑亚的父亲郑穆。
   《旧唐书》卷一二八《郑畋传》曰：“（郑畋）曾祖鄰, 祖穆, 父亚, 并登进士第。”《新唐书》卷七五上《宰相世系五上》云：“穆, 河清令。”（据谭其骧《中国历史地图集·隋唐五代十国时期》，河清县离洛阳往北二十英里）郑亚有一篇短小的传记存留于《旧唐书·郑畋传》中：
   亚字子佐, 元和十五年擢进士第, 又应贤良方正, 直言极谏制科, 吏部调选, 又以书判拔萃, 数岁之内, 连中三科。
   郑亚“连中三科”已经很像浪漫的传奇小说。据自孟二冬《登科记考补正》，同年进士崔嘏(?850左右) 赞美郑亚曰：“早升甲乙之科, 雅有词华之誉”。郑亚和崔嘏俱出身贵族家庭, 间接与李党相关。白行简则在荥阳附近长大，由寒族擢进士第进入官场，属于牛党。行简少时, 白郑两家有所来往，故杜德桥认为白行简或通过白居易得以接触郑氏望族的某支，从而熟谙其事，因此《李娃传》所涉及的对象极有可能与荥阳郑氏家族有关。元和十五年郑亚考中进士, 白居易也于该年十二月为主客郎中, 知制诰。白氏兄弟与郑亚都在京城，应当彼此认识。亚接连登科，“雅有词华之誉”，使荥阳郑族的地位得以提升，此亦与《李娃传》情节吻合。 
   《旧唐书》卷一二八又载郑亚考上进士后几个月曾拜访李德裕：
   （郑亚）聪悟绝伦，文章秀发。李德裕在翰林(820821), 亚以文干谒，深知之。出鎭浙西，辟为从事。累属家艰，人多忌嫉，久之不调。会昌初, 始入朝为监察御史, 累迁刑部郎中。 
   这段文字一方面说明郑亚和李党有密切关系, 另一方面强调郑亚的文学天资极高，此或为“人多忌嫉”的原因之一，这都可能招致诽谤和谣言，比如郑亚实际上并没有娶妓女为妻。《后村诗话》虽然表明了刘克庄本人对谣传的否定态度，但同时也从侧面证实了这类诽谤至少到了宋朝仍在继续流传。在李牛两派权力倾轧的内部，如此捏造的情况不在少数。《旧唐书·郑亚传》最后一句提到吴汝纳的情况云：“大中二年，吴汝纳诉冤，德裕再贬潮州，亚亦贬循州刺史，卒。”吴汝纳本人也是党争的受害者，有关细节详见《旧唐书》卷一七三〈汝纳本传〉。从中可以窥知牛李两派怎样对敌人进行造谣诽谤。
   在此我提出两个假设：第一，白行简不一定是在一年之内完成《李娃传》的创作。他听一枝花的故事以后，可能向亲戚朋友询问此事细节。传之创作可能长达十几年。第二，如果白行简写《李娃传》是有用心的，在以前学者提出的猜想之外，还可以考虑郑穆和郑亚分别为荥阳公和荥阳公子。如果《李娃传》是影射郑亚的话, 白行简写成《李娃传》当在长庆二年或三年前后。
   学界对《李娃传》的研究由来已久，但对其成书时间和人物原型这两个问题却仍是众说纷纭，莫衷一是。这里我尝试对以上问题进行新的解答，还望求证于方家。