关于新正理对问题逻辑的贡献

顾鹤（Eberhard Guhe） 复旦大学哲学学院副教授

2018年5月16日，受复旦大学文史研究院之邀，复旦大学哲学学院的顾鹤（Eberhard Guhe）教授在我院做了题为《关于新正理对问题逻辑的贡献》（On the Navya-Nyāya Contribution to a Logic of Questions）的讲座。讲座由复旦大学中华古籍保护研究院李胜海研究员主持。

此次讲座中，主要讨论的是Maheśa Chandra关于新正理派（Navya-Naiyāyika）的创新进路，具体内容将从逻辑学的视角出发。1891年，Maheśa Chandra出版了《现代正理哲学体系与其专门术语简记》（Brief Notes on the Modern Nyāya System of Philosophy and its Technical Terms）。这是一本关于印度哲学分支“新正理”（Navya-Nyāya）的术语与义理的入门书籍。尽管这部著作有一个英文标题，但它其实以梵文写就的。

在该著作的最后一部分，作者处理了作为“认知”（jñāna，cognition）的两大种类——“确定”（niścaya，certitude）与“疑问”（saṃśaya，doubt）。Chandra举例说明了确定与疑问的动词表达，前者使用陈述句，后者使用疑问句。阐明疑问的疑问句使用的是两级对立的问句或选择疑问句。他也提到，不同的可信度与选项有关，而选项则涉及了说话者的怀疑。一个有倾向性的问题会以标签疑问句的形式出现，这可能是一种合适的方式去表达说话者的怀疑。

Chandra给确定与疑问下了定义。确定是一种认知，在这种认知中，一个独立的事物，其本身或它的不在场，显现为一个单独的被限定语中的限定语。然而，在一种认知当中，该事物与它的不在场这两者，只显现在一个被限定语之中，这就是疑问。例如，“这是一个人类。”这是确定。“这个高的东西是一个人类还是不是？”这是疑问。前者的例子中，限定语只有一个，即人类性（human-beingness）；后者中，限定语是两者，即人类性与非人类性。关于疑问，有一个规则：对一个被限定语而言，尽管一个对立物与它的不在场相互排斥，但两者都显现为限定语。

所谓的对立物（pratiyogin，counterpositive），就是不在场的不在场。Chandra进一步对比了他对疑问的理解，他使用了众所周知的猴子坐树枝的例子。在这个例子中，可能有人会主张，确定就是树是不在场与其对立物的被限定语，正如在疑问的例子中一样。由于树与在树枝上的猴子有联系，但是与在根部的猴子没有联系，这受到了猴子和与猴子联系的不在场的限定。然而，对Chandra而言，这是一种限定语的连接（samūhālambana，conjunction）；相反，在疑问的例子中，对立的限定语是选项（koṭi，alternatives）。孤鹤将Chandra的定义以一系列的符号公式做了抽象总结。

新正理派“认知”概念统一的用法使得他们期待能够平等对待陈述句与疑问句。在西方逻辑学中，这种想法可以追溯到弗雷格（Frege）对句子的语义学内容（“思想”）与其力量的区分。最近，这一点被逻辑学新分支“好问逻辑”（inquisitive logic）的奠基者Ciardelli、Farkas、Groenendijk、Roelofsen等人继续阐发。

（陆辰叶 整理）